確かに今から百年以上昔の当時のマルクスが共産主義運動を繰り広げていた時代であれば、本当に人口の中のほんの一握りの王や貴族のような非常に裕福な特権階級の人々だけが、非常に大多数の貧しい人々を、かなり不当に過酷な労働に従事させているように見えたかもしれないということは言えます。

　しかし、その後の非常に大多数の人々が普通に選挙権を持つようになった民主主義の国々の社会では、はっきり言って、たいていの労働者的な立場の人々の利益や意見についても、まるで当たり前のように選挙で政治に直接反映されるようになっていったわけです。

　ですので、そうした社会の状況の場合には、自由主義的な政策がよいのか、それとも社会主義的な政策がいいのか、というのは、その時々の社会の状況に応じて、それぞれの国の国民がしっかり選べばよいだけの話になってしまっているのではないか、と思われます。

　そうすると当然、そうした民主主義の国々の社会の状況では、共産主義や社会主義に基づく訳のわからない宣伝工作や、暴力革命的な侵略や破壊活動のようなものは、労働者的な立場の人々も含む、大多数の普通の市民生活を脅かすような、全く的外れの方法になってしまっていたのではないか、ということなのです。

　続く・・・

　実際、マルクスが生きている間には、そうした共産主義や社会主義革命のようなものは、なかなかうまくいかなかったようなのですが、やがて、だんだんと時代を経るにつれて、新しい商工業者や労働者的な立場の人々が社会的に大きな力をつけるようになってゆくと共に、古くからの王や貴族などの権力階級の人々が、相対的にだんだん力を弱めるようになってゆくと、当時のヨーロッパのあちこちにそうした共産主義や社会主義の政権が作られるようになっていったようです。

　元々、マルクスの思想では、人類の長い長い階級闘争の歴史の果てに、最終的に労働者の人々が独裁的な立場で政治権力を担って、人類の歴史上、最も優れた社会主義や共産主義の政治を行うようになるとしていたようです。

　しかし、その後にできた実際の社会主義や共産主義の政治では、そうした共産主義や社会主義的な価値観に合わない人々の意見や行動を非常に厳しく制限したり、弾圧するようになっていったり、また、そうした価値観に反する意見の政治家や政党には、いっさい政治権力を担えなくさせるような非常に硬直化した、かなり独裁的な政治体制になってゆくことが非常に多かったようです（結局、労働者独裁を旗印にした、新しいタイプの非常に厳しい階級社会に移行しただけの社会革命に終わることも、とても多かったようです）。

　続く・・・

　少し前の「霊的な観点から見た共産主義思想について」の文章の続きですが、もう少し長く続く予定です。

　以前にも述べましたが、こうした内容について、もう十分に知っている人や、あまり興味のない人は、特に読む必要はないと思われるので、別の文章をお読みください。

普通選挙によって、労働者の利益や意見が、わりとそのまま政治の世界に反映されやすい民主主義の国々に対しての、一昔前の共産主義的な暴力革命の考え方は、全く的外れのものだったのではないだろうか

　それで当時のマルクスは、彼と志を同じくする同志達と共に、単に一つの国だけでなく、当時のヨーロッパは、どこの国も、かなり同じような社会問題を抱えていたようなところがあったので、そうしたヨーロッパのあちこちの国々で共産主義運動を推し進めようとするようになってゆきました。

　そうした際にマルクスは、彼の思想では、共産主義運動は、人類の歴史では、遥か大昔から起き続けてきた階級闘争の一環であると説いていたために、今風に簡単に説明すると、単に当時の政治家や経営者に働きかけたり、デモを行ったりして、労働者の権利の拡大を図ってゆくような、わりと穏やかな平和的な方法ばかりでなく、それぞれの国の国内において、かなり数多くの労働者の強い賛同が得られる場合には、そうした共産主義を信奉する労働者の集団的な暴力によって、時の政府を倒して、政治権力を握り、共産主義思想に基づく政治を行ってゆこうとするような、かなり過激な運動を繰り広げるようになっていったようです。

　しかしマルクスが唱えるような共産主義政権が、いきなり誕生するような社会の状況には、なかなかならなかったようなのですが、それでも１９世紀の中頃は、ヨーロッパのあちこちで、そうした資本主義の問題が噴き出していた時代であったので、その後には様々な国々で社会革命や、社会改革的な動きが起きるようになっていったようです。

　続く・・・

　ですので、はっきり言ってしまうと、当時のマルクスの思想に関しては、理想や理屈としては、当時の知識人だけでなく、多くの人々の心を動かすような非常に優れたところがあったかもしれないのですが、しかし、そうした学説の細かな前提や、具体的な事例の調査や、実際の学説の有効性などに関しては、彼自身の性格の影響などもあって、はっきり言うと、かなり問題の多いものだったのではないか、というように思われます。

※つまり理想論や革命論としては、多くの人の心を動かせるような素晴らしいところがあったのかもしれないのですが、人格的には倫理観や協調性などに非常に問題があって、また実際に経営をやると、いつも失敗してしまうような人の経済理論を、大きな国レベルでやってしまったために、その後、たいてい、うまくいかない結果になることが多かったのではないか、ということです。

　続く・・・

　おそらく、そのそもそもの原因は、こうした共産主義思想を説いて、共産主義運動を強く推し進めた「マルクス」という人物の性格そのものにあったのではないか、と思われます。

　数十年昔ぐらいまで世界中にたくさんあった共産主義や社会主義の国々では、マルクスは、ただの偉人というよりも、人格的にも非常に高潔な、まるで宗教的な聖人でもあったかのように教えられていることが、とても多かったようです。

　確かにマルクスは、現在の経済学の進歩にも大きくつながってゆくような、当時の時代としては、かなり革新的な経済理論を生み出したり、哲学的な推論をしてゆくような非常に優れた理論家や哲学者のような面もあったかもしれないのですが、ところが実際の彼の性格を調べてみると、あまり他の人々との協調性がなく、わりとパッと物事を決めつけては、すぐに怒って、攻撃的な態度で闘争を煽るようなことをしたり、また他の人の意見をあまり聞かずに、何でも独断的に物事を推し進めてゆこうとするような性格であったり、それから意外と非常に見栄っ張りで浪費家で不道徳な一面もあったようです。

　ですので、はっきり言うと、まだ経済学が初期の発展途上にあった当時の時代であれば、そこそこ優れた経済学者として認められたかもしれないのですが、しかし、その後の経済学がもっと進んだ時代であったならば、たとえ理屈として、それなりに高く評価されたとしても、実際の経済の現場の研究や調査は、本当にきっちりと正確に行われているのか、また、そうした理論は、現実の社会では、いったいどの程度の有効性を持っているのか、などというような点から細かく追求されてしまうと、おそらく、それほど高い評価は得られなかったのではないか、というようにも思われます。

　続く・・・

　ところが、マルクスが理想とする共産主義や社会主義の政治制度にしてしまった国々では、そうした資本家や経営者の社会的な役割を、ほぼすべて全面的に否定して、なくしてしまったために、その代わりを政府の官僚的な立場の人々が行うことになったのですが、そもそも政治的な計画を立てたり、調査をしたり、管理や命令を行うような立場の役人では、なかには時折、有能な人もいたとは思うのですが、先ほど述べたようなお金の使い方や増やし方や、事業の運営の仕方や、多くの人々の活かし方のような経営的な能力が高い人はあまりいない、というか、そもそも元から、あまり求められていないようなところがあったために、ほぼたいていのケースでうまくいかなくなってしまうことが多かったようなのです。

　続く・・・

　追伸

　最近、個人的にさらにとても忙しくなってしまったために、なかなか記事を更新する時間が取れづらくなってしまいました。

　あと普通、社会主義や共産主義というと、こうしたスピリチュアルなものとはかなり遠い、というか、関係ないように思われるのですが、かつての社会主義国では、こうした社会主義や共産主義が、あたかもある種の宗教のような扱いになっていたことからもよくわかるように、結構霊的にはシビアな攻撃的なエネルギーを感じるので、こうした文章は、かなり載せづらいです。

　それから時代時代によって、選挙権の範囲がどの程度に制限されていたのかの問題はありますが、基本的に民主政治では、多数決の原理が導入されているようなところがあるので、多額の選挙資金が使えるにしても、ほんの一握りの大金持ちの人々の意向だけで、圧倒的大多数の労働者的な立場の人々の不満や怒りを、それほど大きく封じ込めることができたのかどうか、ということにも、かなり大きな疑問があります。

　つまりマルクスが言うような「労働者から搾取して、とんでもない不当な利益を上げる資本家に対して、労働者が団結して、労働者が支配する社会にしよう」というような主張は、確かに労働者の権利を守ったり、労働者の意見を政治に反映させたいというような社会運動としては、全く正しいものであったと思うのですが、その思想の中で、「一握りの資本家だけが、大多数の労働者を一方的に搾取して、こき使っている」「資本家を一網打尽になくしてしまえば、最高の社会になる」というような考え方に関しては、現代と言わず、そうした百年前の時代であっても、かなり過激な誤ったものだったのではないか、というように思われます。

　続く・・・

　次には、共産主義や社会主義を推す人々が、全面的に否定して、闘争を繰り広げようとしていた、当時、たくさんの資金や株や土地や工場などを所有して経営していた「資本家」、あるいは、経営者などの立場や役割について、考えてみたいと思います。

　当時のマルクスが、当時の資本主義が発達途中の社会を調べると、一部の「資本家」と言われる人々が、非常に大勢の労働者をこき使って、工場や農場で労働させて作らせた生産物に、さらにたくさんの儲けをのせて、大量に販売しているように見えていたようです。

　しかし、これは経済のことを多少学んだことのある人であれば、現代のような時代であると、誰でもある程度、当たり前のようにわかることであると思うのですが、この世の中にそうした形で「資本家」と完全に言い切れるような人々はほとんどいないし、また、そうした大きな資本を持っている人々であっても、その人自身にしっかりした投資や経営の裁量がない場合には、長い目でみると大きく財産を減らしてしまうこともあるし、さらにはそうした企業どうしのかなり厳しい競争もあれば、以前には全くなかった新しい産業が次々と生まれてくることもあるので、はっきり言って、現代のような時代であっても、また百年以上昔の時代であっても、そう単純に「資本家」と完全に定義できるような人々が、いったいどの程度いたのか、というのは、あまりはっきりとわからないようなところがあったのではないか、と思われます。

※ただし当時の時代には、国王や貴族や大商人のような、かなり長期間に渡って、代々続いている世襲制の非常に少人数の特権階級の人々がいる一方で、人権もあまり尊重されないような、その日暮らしの非常に貧しい人々が大勢いたので、それゆえ、そうした意味では、どちらかと言うとマルクスの言う階級闘争というのは、資本家と労働者の間の闘争というよりも、そうした身分間の格差や差別の問題のように、当時の多くの人々からは感じられていたかもしれないということは言えるようです。

　続く・・・

　ただ、非常に貧富の差の激しい、貧しい人々が非常に多い社会であった場合には、そうした共産主義の理想に基づいて、一人一人の所有権を否定して、共同所有の社会にすれば、まるで夢のような理想社会になるように多くの人々が感じたかもしれないということは言えます。

　しかし、これは、もうすでに大きな社会的な実験を通して、はっきりわかった事実であると思うのですが、そうした共産主義的な理想に基づいて、一人一人の所有権を否定して、共同所有の社会にしようとしても、先ほども述べたように、そもそもの人間や生き物などの自然の性質として、そうしたものを全面否定した社会を目指すことには、元々、かなり無理があったのではないか、ということと、それから、たいてい、そうした形で一人一人の個性や努力の違いを認めない社会にすると、多くの人々が、非常に強く不自由感や不公平感や不幸を感じるようになることが多いだけでなく、その後、非常に大きな社会的な停滞や衰退に陥ることが多かったようなのです。

　ですので、共産主義的な形で一人一人の人間の所有権を否定して、共同所有の社会にしようとしたり、あるいは、それぞれの人の自由や努力や個性の違いを強く否定するような社会にしようとしても、決して多くの人々がより豊かになり、幸福になれるような結果には、ほとんどならなかった、ということが言えるようです。

　続く・・・

　ですので、はっきり言って、非常に多くの人々がどん底の貧乏暮らしをしていて、本当に一部の人々だけが、とんでもなく豊かな生活をしているような超格差社会であれば、「一律に多くの人々の所有権を否定して、みんなで共同所有している社会が一番よい」などと考えられたかもしれないのですが、しかし先ほども述べたような人間の生物としての特性から考えてみると、多くの人々が最も幸福に豊かに暮らしている理想社会の姿としては、それぞれの人が、自分の気に入った物や必要な物を、それぞれの人の好みや能力や必要などに応じて、ある程度自由に所有できている（場合によっては、借りる形でもよいのですが・・・）世の中の方が、より理想の社会に近いのではないか、というように、わりと単純に推測されるわけです。

※ただし、その国の社会において、あまりにも多くの人々が、食べたい物も食べれないとか、住みたい所にも住めないなどというような生活に必要な物も、ほとんど手に入らないような社会の状況になっている場合には、できるだけ早く、そうした社会的な問題の解決は必要になるのではないか、と思われます。

　続く・・・